FISAL IP Law

advocatenkantoor

FISAL IP Law
mr. F.I.S.A.L. van Velsen
advocaat

kantooradres:
11, Rue Chingiz T. Aitmatov
L-1161, Luxembourg
Luxembourg

postadres & spreekuurlocatie:
Puntegaalstraat 195
3024 EB Rotterdam

telefoon- en faxnummer(s),
e-mail
t.+35228773740
t.+31102440078
f.+31102440080
m.+31620613421 (direct)
e.info@fisal.nl

UITSPRAKEN

uitspraak 1: ‘gefortuneerde rolladenetten’ (2001)', President rechtbank Den Haag, 6 juni 2001, Jif Pak vs Anka

uitspraak 2: ‘de perfect rechte snede’ (2002) Hof Den Haag, 31 januari 2002,Hagleitner vs Georgia-Pacific

uitspraak 3: ‘het onbegrepen venturi-effect’ (2002) Rb. Den Haag, 24 april 2002, Koene vs Spark

uitspraak 4: ‘cartridge war avant la lettre’ (2002) Rb. Den Haag, 30 oktober 2002,Seiko Epson vs Pelikan

uitspraak 5: ‘octrooi aanvragen kan je maar één keer’ (2003) Hof Den Haag, 6 maart 2003, Pal vs Multifoil

uitspraak 6: ‘een deskundige is geen gemiddelde vakman’ (2003) Hoge Raad, 25 april 2003, Gouda vs Henkel

uitspraak 7: ‘auteursrecht en industrieel ontwerp: slecht idee’ (2003) Hoge Raad, 11 juli 2003, Baby Dan vs Werkvoorzieningschap c.s.

uitspraak 8: ‘een voorgebruikte rootspomp(combinatie)’ (2003) Hof Den Haag, 18 december 2003, Aerzener vs Naaktgeboren

uitspraak 9: ‘een onderscheidende domeinnaam is nog geen merk’ (2004) Hoge Raad, 23 januari 2004, Dutch-art.nl vs BMB

uitspraak 10: ‘een eerste explosieve kwestie’ (2004) Rb. Den Haag, 25 januari 2004, Rüegg vs Zilka

uitspraak 11: ‘een forumdispuut na een settlement agreement’ (2005) Vzr. Rb. Zwolle-Lelystad, 2 november 2005, ID-Lelystad vs Vétoquinol

uitspraak 12: ‘dit incident klinkt als MP3 in de oren’ (2006) Rb. Den Haag, 9 augustus 2006, Sandisk vs Sisvel

uitspraak 13: ‘wie krijgt hier nu een knietje’ (2006) Rb. Den Haag, 6 september 2006, Goudsmit vs Basko

uitspraak 14: ‘met het oog op het moment van uitvinden’ (2006) tussenvonnis Rb. Rotterdam, 13 september 2006, NIIOC vs Oogziekenhuis

uitspraak 15: ‘een tweede explosieve kwestie: geschorst na een torpedo-actie’ (2006) Rb. Den Haag, 18 oktober 2006, Steur vs Zilka

uitspraak 16: ‘toelaatbare citaten in een proefschrift’ (2006) Ktr. Rotterdam, 21 november 2006, 010 vs NFM

uitspraak 17: ‘met het oog op het moment van uitvinden’ (2008) eindvonnis Rb. Rotterdam, 30 januari 2008, NIIOC vs Oogziekenhuis

uitspraak 18: ‘de biologische beschikbaarheid van een micro-emulsie’ (2008) Rb. Den Haag, 2 juli 2008, Novartis vs Actavis et al

uitspraak 19: ‘een geoorloofd samenbundelen van eerdere uitgaven?’ (2009) Vzr. Rb. Rotterdam, 28 september 2009, 010 vs PPP

uitspraak 20: ‘de eerste explosieve kwestie: in appèl bevestigd’ (2009) Hof Den Haag 6 oktober 2009, Rüegg vs Zilka

uitspraak 21: ‘de tweede explosieve kwestie: vernietigd bij het EOB’ (2009) Techn. Kamer van Beroep EOB, 13 oktober 2009, Steur vs Zilka (in Engels)

uitspraak 22: ‘de comfortabel sturende kinderwagen’ (2010) Hof Den Haag, 30 maart 2010, Bébécar vs Maxi Miliaan

uitspraak 23: ‘de kleefkant van parallelle haarextensies’ (2010) Vzr. Rb. Den Haag, 26 oktober 2010, Balmain vs Indorata

uitspraak 24: ‘over bushokjes en (werkgevers)auteursrecht’ (2011-2012) Rb. Maastricht, 31 augustus 2011, 29 februari 2012, 1 augustus 2012, CBS vs RBL

uitspraak 25: ‘de kleefkant van parallelle haarextensies: in appèl bevestigd’ (2011) Hof Den Haag, 18 oktober 2011, Balmain vs Indorata

uitspraak 26: ‘clickerbar: evident naar eigen zeggen’ (2012) Hof Den Haag, 19 juni 2012, MBrands vs Kubus

uitspraak 27: ‘de rechtsgeldige licentie voor een extreme kermisattractie’ (2012) Rb. Zutphen, 27 juni 2012, GeRe vs KMG

uitspraak 28: ‘Jet Set - Verwater cs’ Vzr. Rechtbank Den Haag 17 september 2013, Jet Set c.s. vs Verwater c.s.